¿Justicia? No, al pueblo pan y circo: El montaje de la Suprema Corte en Chiapas
En un hecho sin precedentes desde 1917, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) trasladó su sede al municipio de Tenejapa, Chiapas, para celebrar su primera sesión plenaria en territorio indígena. Entre vestimentas tradicionales y traducciones simultáneas al tseltal y tzotzil, el máximo tribunal del país emitió un fallo a favor de la comunidad de La Candelaria; el acto genero una fuerte controversia sobre su validez constitucional.
El fallo: Un paso hacia el autogobierno
Ante más de dos mil personas en una plaza pública, el Pleno resolvió conceder un amparo a la comunidad tzotzil de La Candelaria. Con esta decisión, la Corte ordenó al Congreso de Chiapas legislar sobre el derecho al autogobierno indígena, buscando que el reconocimiento constitucional de los pueblos originarios se convierta en una realidad efectiva.
Los ministros, portando el tradicional chuj tzeltal sobre los hombros, describieron la sesión como un "cambio histórico" y un acto de cercanía con las comunidades más vulnerables del país.
La polémica: ¿Una sesión fuera de la ley?
Diversas voces señalan que esta "justicia itinerante" podría estar fuera de lugar legalmente. Los argumentos principales cuestionan la falta de rigor institucional:
-
Violación de la sede oficial: La Constitución establece que los Poderes de la Unión deben residir en la Ciudad de México.
-
Falta de justificación: La Ley Orgánica de la SCJN estipula que el Pleno solo puede sesionar fuera de la capital por "causas graves" o para un "mejor despacho de los asuntos". Críticos señalan que en este caso no existió ninguna urgencia que exigiera el traslado físico de los once ministros.
-
Gasto público y austeridad: En un contexto donde se ha prometido austeridad, el despliegue logístico en Chiapas ha sido calificado como un gasto innecesario para un acto que pudo resolverse con el mismo rigor jurídico desde su sede habitual.
Justicia vs. Espectáculo
Para los detractores de la medida, el evento en Tenejapa fue más una "puesta en escena" cuidadosamente montada que un avance democrático. Se cuestiona si el respeto a las comunidades debe demostrarse con ceremonias místicas y "fotos" oficiales, o con resoluciones técnicas y bien fundadas que no requieran convertir la justicia en un espectáculo mediático.
"Cuando el simbolismo sustituye al rigor jurídico y la imagen pesa más que el Derecho, la justicia corre el riesgo de perder su autoridad constitucional", señalan analistas sobre la sesión itinerante.
¿Hito histórico o exceso de simbolismo?
Mientras unos celebran que la Corte salga de su "burbuja" de cristal en la Ciudad de México para escuchar directamente a los pueblos originarios, otros temen que este sea el inicio de una politización de la justicia a través de la demagogia.
¿Tú qué piensas? ¿Es un avance necesario para la inclusión o un montaje que desdibuja la función de la Corte? Déjanos tu opinión en los comentarios.
